Internet n’est qu’une mise en scène de la nature humaine

Le Web est souvent stigmatisé pour ses trolls et autres sites orduriers. Mais la connerie humaine n’est pas née sur la Toile.

Abordez un sujet sensible sur la Toile et c’est la déferlante dans les commentaires. Pédophilie, religion, extrême-droite… Autant de thèmes qui attirent les trolls en tous genres. Votre serviteur en a fait l’expérience. Bien sûr, il existe des gens qui répondent et critiquent constructivement. Mais ils sont noyés dans la masse, pris dans une « flame war » qui dépasse les limites du supportable. Rien qui ne donne envie de débattre sereinement.

Internet est traversé par un cruel dilemme. Sa logique de partage et de débat est à la fois son meilleur atout et son pire défaut. La plus grande menace contre Internet, ce n’est pas Hadopi ou Denis Olivennes, directeur du Nouvel Obs, mais Internet lui-même. S’y expriment tant de belles plumes qu’une « débilosphère » qui érige l’insulte ordurière en sport national. « Débilosphère » qui tend à devenir la seule chose à retenir du Net pour certains.

Débilosphère

Une analyse trop simpliste. Internet n’a pas inventé la connerie humaine. Le racisme, l’injure existaient bien avant. Ils obtiennent juste une  nouvelle tribune. Il en reste que les côtés les plus sombres de l’humanité y trouvent un écho plus important que dans « la vie réelle ». La croyance en un anonymat théorique, la possibilité de s’adresser à un large public amplifiant la voix de ceux qui pensent pouvoir dire tout et (surtout) n’importe quoi en toute impunité.

Mais tout cela n’est qu’une mise en scène. Et c’est une adaptation, pas une création originale. L’adaptation d’une œuvre  très ancienne : la nature humaine.  Ce n’est pas une copie exacte mais on n’invente rien à la base. Le Net est une chose complexe. Complexité qui n’est qu’un reflet légèrement déformé de la complexité humaine. Internet n’existe pas en lui-même, ce n’est qu’un moyen. C’est à ses usagers d’en faire ce qu’ils veulent. Pour le meilleur et pour le pire.

« Fachosphère » : ma réponse personelle à la polémique

Suite à un de mes articles paru sur l’Express.fr, des commentaires déchaînés m’accusent de tous les maux. Il me fallait répondre.

Tout d’abord, veuillez notez que je m’exprime ici en mon nom propre. Ma réponse n’engage aucunement L’Express.fr. Preuve que même stagiaire, je garde un minimum d’autonomie intellectuelle, au moins sur ce blogue.

Mais revenons à notre sujet. Mardi est paru sur l’Express.fr, site où j’officie comme journaliste stagiaire, un article signé de mon nom intitulé « La fachosphère accuse Frédéric Mitterrand de pédophilie« . Lisez le (en entier) je vous prie. Pour résumer, l’article en question remontait le fil des accusations de pédophilie portées par Marine Le Pen, vice-présidente du FN, contre le ministre de la culture Frédéric Mitterrand se basant sur des extraits d’un de ses livres.

L’article montrait le rôle moteur qu’a eu la « fachosphère« , mouvance de sites et blogues d’extrême-droite dans la propagation des dits écrits. D’où le titre si décrié. De là, des commentaires violents ont fleuris sous l’article en question et ici même. L’Express.fr étant accusé au mieux de cirer les pompes de Mitterrand au pire d’apologie de la pédophilie. D’autres estimaient qu’on n’est pas forcément d’extrême-droite si on dénonce les propos de Mitterrand.

Répondons point par point à ces accusations.

1) Votre titre est mensonger ! Je ne suis pas un « facho », je suis de gauche et je dénonce les écrits de Mitterrand !

Si j’écris « Les lepénistes aiment le cassoulet », est-ce que je dis que tous les amateurs de cassoulet sont des lepénistes ? Non. Si tous les chats sont mortels et que Socrate est mortel, est-ce que Socrate est un chat ? Non (Respect à Eugène Ionesco).

De même, si la « fachosphère » accuse Mitterrand de pédophilie, tous ceux qui accusent Mitterrand ne sont pas tous membres de la « fachosphère ». Le raccourci sur ce titre viendrait plutôt de quelques commentateurs outrés.

Mais le fait est que, comme je l’ai écrit, la « fachosphère » a eu un rôle amplificateur majeur dans la diffusion des écrits controversés. Pour ça, il aurait fallu aller au-delà du titre et lire l’article dans sa totalité. C’est trop facile après de me donner des leçons de déontologie ou d’honnêteté intellectuelle.

2) Christophe Barbier, directeur de la rédaction de l’Express, est un ami de Carla Bruni-Sarkozy. Cette dernière aurait fait engager Frédéric Mitterrand au Gouvernement. Pour Barbier, les amis de ses amis sont ses amis, alors il a fait écrire un article par un stagiaire sans pouvoir pour plaire à Mitterrand.

Une thèse qui va au delà du ridicule. Sur l’indépendance intellectuelle de l’Express en général et de Christophe Barbier (avec qui je n’ai jamais discuté) en particulier, je ne répondrai pas ici vu que je ne parle qu’en mon seul nom.

En ce qui me concerne, il ne suffit pas qu’un seul homme appuie sur un bouton pour que les stagiaires fassent là où leur dit de faire. Écrire un article est bien plus compliqué que cela. Sur cet article et bien d’autres, il y a des interactions, des échanges au sein de ma rédaction qui font que les intervenants autour de ma personne sont multiples. Le processus est trop complexe pour le ramener à une simple commande d’un état-major qui veut protéger ses amis.

3) Tu n’as que 24 ans, tu n’es que stagiaire, tu ne connais rien à la vie et à la politique ! Tu fais ça pour te faire remarquer ?

Ai-je écrit cet article pour me faire mousser auprès de ma direction et obtenir un CDI ? Si c’était aussi facile, la situation sociale des jeunes journalistes s’en porterait bien mieux.

Pour le reste, oui, je suis jeune et je ne suis que stagiaire. Mais plutôt que de juger ma petite personne, jugez le fond de l’article, c’est une démarche nettement plus constructive.

4) Si vous avez fait cet article, c’est parce que vous cautionnez la pédophilie et le tourisme sexuel ! (version soft de plusieurs commentaires)

Mon article ne cautionne rien. Il n’approuve ni accable la personne de Frédéric Mitterrand. Le fait que le ministre soit pédophile ou non n’a rien a voir avec le fond de l’article. Son but était de remonter le fil des accusations contre Mitterrand et d’expliquer comment des rumeurs diffusées sur des commentaires de blogues sont devenus une affaire politique sur France 2. Rien de plus et rien de moins.

Voilà.

Je n’imagine pas que ce billet calmera les trolls en tous genres. Mais j’aurais au moins avancé mes arguments. Sur cette affaire, certaines personnes m’ont parlé constructivement, d’autres non. C’est pour cela que j’ai décidé de passer (temporairement) à la modération a priori pour les commentaires de ce blogue. Ils ne seront publiés qu’après validation de ma part. Qu’on se le dise.

Les bons amis de Dieudonné (Le Monde)

Une enquête sur les réseaux politiques de l’humoriste Dieudonné M’bala M’bala. Simple provocateur pour certains, Le Monde accuse l’ex-complice d’Elie Semoun d’entretenir des liens avec certains milieux radicaux.

« Pour l’humoriste et ses amis, il n’y a plus désormais ni gauche ni droite. Il y a le système – comprendre ‘l’axe américano-sioniste’ – et les ennemis du système. D’où l’étrange attelage qui gravite autour de lui : chiites radicaux du Centre Zahra, héritiers de Maurras, quelques jeunes de banlieue et des étudiants membres de l’extrême droite musclée. »

Un article d’Abel Mestre et Caroline Monnot dans le Monde daté du 25 février.